Kommentare fuer Wikipedia inside http://wikipedia-inside.unrast.org Das Blog zum Buch Sun, 12 Oct 2008 10:26:26 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3.3 Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von MX - 2 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-549 MX - 2 Sat, 11 Oct 2008 02:41:32 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-549 Nachdem eine deutliche Mehrheit sich für die Löschung der Pranger-Kategorie Mörder ausgesprochen hat und auch der kleinen Minderheit der Behalten-Fraktion argumentativ überlegen war, wurde diese Kategorie nach zwei Jahren Streit endlich gelöscht. Doch damit geben sich die Behalter-Fraktion nicht zufrieden, jetzt gibt es eine Löschprüfung, wo insbesondere die Unzulässigkeit des Löschantrags und die angebliche Verwendung von Sockenpuppen behauptet wird. Damit diese Löschprüfung nicht unbemerkt vonstatten geht, hier nochmal die ULR: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Mörder Nachdem eine deutliche Mehrheit sich für die Löschung der Pranger-Kategorie Mörder ausgesprochen hat und auch der kleinen Minderheit der Behalten-Fraktion argumentativ überlegen war, wurde diese Kategorie nach zwei Jahren Streit endlich gelöscht.
Doch damit geben sich die Behalter-Fraktion nicht zufrieden, jetzt gibt es eine Löschprüfung, wo insbesondere die Unzulässigkeit des Löschantrags und die angebliche Verwendung von Sockenpuppen behauptet wird.
Damit diese Löschprüfung nicht unbemerkt vonstatten geht, hier nochmal die ULR: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Mörder

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von Nazipedia http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-507 Nazipedia Sun, 05 Oct 2008 16:10:13 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-507 In der Löschdiskussion läuft es schon wieder so, wie es auch bei den anderen Anträgen gelaufen ist: Die übliche Zeit von maximal sieben Tagen zur Diskussion ist mittlerweile überschritten, die Lage war schon nach zwei Tagen mehr als eindeutig für das Löschen. Trotzdem gibt es noch immer keine Entscheidung von Adminseite. Ich denke, dass sie es sich nicht noch einmal erlauben können, hier pro Behalten zu entscheiden, daher wird nun Strategie B gefahren, nämlich auch diesen Löschantrag wieder ins Nichts laufen zu lassen. Er wird unerledigt im Archiv landen, so dass die üblichen Verdächtigen beim nächsten Löschantrag der Kategorie wieder ihr Formalargument des "Wiederholungsantrags" bringen können. In der Löschdiskussion läuft es schon wieder so, wie es auch bei den anderen Anträgen gelaufen ist: Die übliche Zeit von maximal sieben Tagen zur Diskussion ist mittlerweile überschritten, die Lage war schon nach zwei Tagen mehr als eindeutig für das Löschen. Trotzdem gibt es noch immer keine Entscheidung von Adminseite. Ich denke, dass sie es sich nicht noch einmal erlauben können, hier pro Behalten zu entscheiden, daher wird nun Strategie B gefahren, nämlich auch diesen Löschantrag wieder ins Nichts laufen zu lassen. Er wird unerledigt im Archiv landen, so dass die üblichen Verdächtigen beim nächsten Löschantrag der Kategorie wieder ihr Formalargument des “Wiederholungsantrags” bringen können.

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von MX - 2 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-480 MX - 2 Sat, 27 Sep 2008 13:52:16 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-480 Die Kategorie:Mörder wurde erneut zur Löschung vorgeschlagen. Ob diesmal die Kategorie gelöscht oder umbenannt wird, hängt davon ab, ob sich genügend Leute sich dafür aussprechen und ob diesmal ein Administrator dem folgt. Die Löschdiskussion findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/27 Die Kategorie:Mörder wurde erneut zur Löschung vorgeschlagen. Ob diesmal die Kategorie gelöscht oder umbenannt wird, hängt davon ab, ob sich genügend Leute sich dafür aussprechen und ob diesmal ein Administrator dem folgt. Die Löschdiskussion findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/27

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von Schwarze Feder http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-476 Schwarze Feder Wed, 24 Sep 2008 11:54:38 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-476 @Free Mumia >Nicht die Kategorie oder deren Kriterien sind falsch - schlicht und einfach deren Benennung Die Kategorie ist falsch, weil sie falsch benennt. @Free Mumia

>Nicht die Kategorie oder deren Kriterien sind falsch - schlicht und einfach deren Benennung

Die Kategorie ist falsch, weil sie falsch benennt.

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von Free Mumia http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-468 Free Mumia Fri, 19 Sep 2008 16:53:31 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-468 Auch ich als Befürworter einer Freilassung, fand die Diskussion teilweise beschämend. Allerdings haben sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert. Denn das Problem ist nicht (wir hier süffisant aber falsch dargestellt) die politische Einstellung der Streiter, sondern die schon fast programmatische Einstellung der Ablehner der Kategorie. Der User Escobar hat es eigentlich am besten dargestellt. Nicht die Einschätzung des spezifischen Falles ist ausschlaggebend, sondern die Funktionalität der Kategorieeinteilung. Und hier liegt der Knackpunkt: Nicht die Kategorie oder deren Kriterien sind falsch - schlicht und einfach deren Benennung. "Wegen Mordes verurteilt" würde wertfrei sein, ohne Diskriminierung. Doch anstatt sich wirklich um Mumia zu sorgen oder eine vernünftige Kategoriediskussion zu führen wird hier auf Kosten Mumias und der Wikipedia politisiert und polemisiert. Da verzichte ich gerne auf "Mitstreiter" wie Ulitz und Co. Denn es sind nicht alle rot, braun, schwarz oder irgendwie farbig, wie vom Gegner gerne behauptet. Dies auch an Schuler, der sich mit seinen Worten oben leider von solchen Wert- und Vorurteilen distanziert, sondern gar zu eigen macht. Auch ich als Befürworter einer Freilassung, fand die Diskussion teilweise beschämend. Allerdings haben sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert. Denn das Problem ist nicht (wir hier süffisant aber falsch dargestellt) die politische Einstellung der Streiter, sondern die schon fast programmatische Einstellung der Ablehner der Kategorie. Der User Escobar hat es eigentlich am besten dargestellt. Nicht die Einschätzung des spezifischen Falles ist ausschlaggebend, sondern die Funktionalität der Kategorieeinteilung. Und hier liegt der Knackpunkt: Nicht die Kategorie oder deren Kriterien sind falsch - schlicht und einfach deren Benennung. “Wegen Mordes verurteilt” würde wertfrei sein, ohne Diskriminierung. Doch anstatt sich wirklich um Mumia zu sorgen oder eine vernünftige Kategoriediskussion zu führen wird hier auf Kosten Mumias und der Wikipedia politisiert und polemisiert. Da verzichte ich gerne auf “Mitstreiter” wie Ulitz und Co. Denn es sind nicht alle rot, braun, schwarz oder irgendwie farbig, wie vom Gegner gerne behauptet. Dies auch an Schuler, der sich mit seinen Worten oben leider von solchen Wert- und Vorurteilen distanziert, sondern gar zu eigen macht.

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von andrax http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-463 andrax Tue, 16 Sep 2008 01:19:39 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-463 Meinen Glückwunsch, Günter Schuler, für diesen – mal wieder – unterhaltsamen und sehr differenzierenden Beitrag. Mit dem aufgegriffenen Thema aus dem Alltag der Wikipedia spricht dein Artikel zu gleich viele strukturelle Probleme der Wikipedia an und bestätigt auch deine Feststellung in dem Buch, dass die - sagen wir es mal so - "Wissens"-produktion in dieser Hoppy-Enzyklopädie vorwiegend von "weißen" und männlichen Zeitgenossen verbockt wird. Interessant ist dabei, dass viele Akademiker hier eine wohl dem eigenen Standesdünkel akzeptable Form gefunden zu haben scheinen, ihren Bedürfnisse Ausdruck zu verleihen, die ansonsten in diesem Lande beim Lesen der Bildzeitung befriedigt werden müssen. Meinen Glückwunsch, Günter Schuler, für diesen – mal wieder – unterhaltsamen und sehr differenzierenden Beitrag. Mit dem aufgegriffenen Thema aus dem Alltag der Wikipedia spricht dein Artikel zu gleich viele strukturelle Probleme der Wikipedia an und bestätigt auch deine Feststellung in dem Buch, dass die - sagen wir es mal so - “Wissens”-produktion in dieser Hoppy-Enzyklopädie vorwiegend von “weißen” und männlichen Zeitgenossen verbockt wird. Interessant ist dabei, dass viele Akademiker hier eine wohl dem eigenen Standesdünkel akzeptable Form gefunden zu haben scheinen, ihren Bedürfnisse Ausdruck zu verleihen, die ansonsten in diesem Lande beim Lesen der Bildzeitung befriedigt werden müssen.

]]> Kommentar zu Pranger-Kategorie für Personenartikel von Schwarze Feder http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-462 Schwarze Feder Sun, 14 Sep 2008 02:59:06 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-09-13-pranger-kategorie-fur-personenartikel,40.html#comment-462 In der aktuellen Diskussion zur Kategorie:Mörder wird versucht, eine neutrale Kategorie zu finden. Hier ist es wichtig, den Charakter von Kategorien zu unterscheiden. Relativ unproblematisch sind Themenkategorien, also Kategorien, die auf Artikel zu einem bestimmten Thema verweisen. Die in Themenkategorien aufgelisteten Links sagen nur aus: Artkel x behandelt das Thema Y (z.b."der Artikel Gleichbehandlungsgesetz behandelt das Thema Diskriminierung"). Anders gestrickt sind Objektkategorien, wo nicht ein Thema eines Artikels, sondern dessen Gegenstand gemeint ist: x ist ein Y (Berlin ist eine Stadt). Da Objektkategorien also Aussagen treffen, unterliegen sie den strengen NPOV-Kriterien. Wenn man sich die zurechtgezimmerte Erklärung auf der Kategorienseite Kategorie:Mörder anschaut, dann halten sie keinesfalls den NPOV-Kriterien stand. Es ist Theoriefindung von der schlechtesten Sorte, die nicht auf reputablen Quellen basiert oder eine interdisziplinär hinterfragte Definition liefert, sondern ganz durchsichtig nur dazu dient, einen irgendwie handhabaren Kriterienkatalog zu präsentieren. Es müsste eigentlich mit reputablen Quellen dargelegt werden, dass "Mörder" eine wissenschaftlich sinnvolle und relevante Kategorie ist. Dieser Versuch wurde noch nicht einmal ansatzweise angegangen. Er würde auch scheitern, da bereits Hegel vor 200 Jahren in seinem Aufsatz “Wer denkt abstrakt” die Kategorie Mörder explizit als Musterbeispiel für falsches Abstrahieren anführte. Um diese Verletzung des NPOV zu umgehen, wurde daher vorgeschlagen, die Objektkategorie:Mörder durch die Themenkategorie:Mordfall zu ersetzen. Mich wundert in diesem Zusammenhang, dass die Kategorie:Sexismus und die Kategorie:Heterosexismus gelöscht wurden mit der Begründung, dass in diesen Kategorien Personen aufgelistet werden könnten und sie dann somit am Pranger stehen könnten(!). Ich musste hoch und heilig schwören niemals einen Artikel zu einer Person in die Kategorie Sexismus aufzuführen und sie wurde unter Vorbehalt wieder eingeführt. Die Kategorie:Heterosexismus bleibt nach wie vor gelöscht. Wichtiger als ein Überblick der vielfältigen Inhalte, die Wikpedia zum Thema Heterosexismus liefert, scheint das prophylaktische Verhindern einer potentiellen Prangerkategorie zu sein: da es ja sein könnte, dass ein Heterosexist in dieser Kategoire auftaucht und somit als Heterosexist angeprangert wird, vermeiden wir besser gleich dieses unangeneheme Thema Schwulen- und Lesbendiskriminierung als Kategorie. Vor dem Hintergrund einer seit vier Jahren bestehenden Kategorie:Mörder ist dieses übertrieben vorsichtige Verhalten unverhältnismäßig. In der aktuellen Diskussion zur Kategorie:Mörder wird versucht, eine neutrale Kategorie zu finden. Hier ist es wichtig, den Charakter von Kategorien zu unterscheiden.
Relativ unproblematisch sind Themenkategorien, also Kategorien, die auf Artikel zu einem bestimmten Thema verweisen. Die in Themenkategorien aufgelisteten Links sagen nur aus: Artkel x behandelt das Thema Y (z.b.”der Artikel Gleichbehandlungsgesetz behandelt das Thema Diskriminierung”).
Anders gestrickt sind Objektkategorien, wo nicht ein Thema eines Artikels, sondern dessen Gegenstand gemeint ist: x ist ein Y (Berlin ist eine Stadt). Da Objektkategorien also Aussagen treffen, unterliegen sie den strengen NPOV-Kriterien. Wenn man sich die zurechtgezimmerte Erklärung auf der Kategorienseite Kategorie:Mörder anschaut, dann halten sie keinesfalls den NPOV-Kriterien stand. Es ist Theoriefindung von der schlechtesten Sorte, die nicht auf reputablen Quellen basiert oder eine interdisziplinär hinterfragte Definition liefert, sondern ganz durchsichtig nur dazu dient, einen irgendwie handhabaren Kriterienkatalog zu präsentieren. Es müsste eigentlich mit reputablen Quellen dargelegt werden, dass “Mörder” eine wissenschaftlich sinnvolle und relevante Kategorie ist. Dieser Versuch wurde noch nicht einmal ansatzweise angegangen. Er würde auch scheitern, da bereits Hegel vor 200 Jahren in seinem Aufsatz “Wer denkt abstrakt” die Kategorie Mörder explizit als Musterbeispiel für falsches Abstrahieren anführte.
Um diese Verletzung des NPOV zu umgehen, wurde daher vorgeschlagen, die Objektkategorie:Mörder durch die Themenkategorie:Mordfall zu ersetzen.

Mich wundert in diesem Zusammenhang, dass die Kategorie:Sexismus und die Kategorie:Heterosexismus gelöscht wurden mit der Begründung, dass in diesen Kategorien Personen aufgelistet werden könnten und sie dann somit am Pranger stehen könnten(!). Ich musste hoch und heilig schwören niemals einen Artikel zu einer Person in die Kategorie Sexismus aufzuführen und sie wurde unter Vorbehalt wieder eingeführt. Die Kategorie:Heterosexismus bleibt nach wie vor gelöscht. Wichtiger als ein Überblick der vielfältigen Inhalte, die Wikpedia zum Thema Heterosexismus liefert, scheint das prophylaktische Verhindern einer potentiellen Prangerkategorie zu sein: da es ja sein könnte, dass ein Heterosexist in dieser Kategoire auftaucht und somit als Heterosexist angeprangert wird, vermeiden wir besser gleich dieses unangeneheme Thema Schwulen- und Lesbendiskriminierung als Kategorie.
Vor dem Hintergrund einer seit vier Jahren bestehenden Kategorie:Mörder ist dieses übertrieben vorsichtige Verhalten unverhältnismäßig.

]]> Kommentar zu Knol ist da von Schwarze Feder http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-27-knol-ist-da,39.html#comment-453 Schwarze Feder Wed, 03 Sep 2008 11:12:06 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-27-knol-ist-da,39.html#comment-453 Nachdem Google-Knol nun seit sechs Wochen existiert, vielleicht eine kurze Bilanz vom Verhältnis Wikipedia-Knol. Zunächst ist Knol meiner Meinung nach kritischer zu betrachten als Wikipedia. Jeder dritte Treffer einer Google-Suche landet auf Wikipedia-Artikel und damit in einen werbefreien Raum. Es wird gemutmaßt, dass dies ein Grundmotiv ist für Google, eine eigene Wissensplattform aufzumachen. Will Google also den "Content" (ein inzwischen ökononomistischer Begriff, mit dem kommerzialisierbares Internet-Wissen bezeichnet) von Wikiepdia abziehen? Dagegen spricht, dass Knol drei Lizensierungen vorsieht (Copyright und zwei CC-Lizenzen), die alle nicht mit der GNU-Lizenz von Wikipedia kompatibel sind. Es wird auch nicht die der GNU-Lizenz ähnliche CC-by-sa als Lizensierungsmöglichkeit angeboten, obwohl Knol damit seine Hände in Unschuld waschen könnte, wenn irgendwann auf Betreiben Jimbo Wales GNU und CC-by-sa kompatibel sein sollten und damit quasi alle Wikipedia-Artikel nach Knol kopiert werden könnten. Weiter spricht dagegen, dass Suchmaschinen für jedes Knol ähnlichen Inhalt im Internet aufspüren und dieser ähnliche Inhalt mit Prozentangabe neben dem Knol aufgelistet wird. Und es wird tatsächlich auch von Knol darauf reagiert, wenn Wikipedia-Plagiate kopiert werden. Zumindest in einem Fall, wo wir achtzig Wikipedia-Plagiate eines Knol-Autoren "geflagt" hatten, wurden nicht nur die Artikel, sondern auch der Autor gesperrt. Aber Knol ergreift im Gegensatz zu Wikipedia keine eigene Initiative, Plagiate zu löschen. Man muss quasi die "Artikel melden"-Funktion zweckentfremden, um Plagiate zu melden. Und man darf sich weder davon abschrecken lassen, dass Google darum bittet, die Plagiate mit der Post (also Briefumschlag etc) zu schicken noch von dem Hinweis, dass das Melden von Plagiaten eine Verleumdung darstellen könne, die gegebenenfalls strafrechtliche verfolgt wird. Knol ist also nicht darauf angelegt, Wikipedia-Artikel hineinzukopieren. Knol ist allerdings auch nicht so konzipiert, dass ein illegales Wikipedia-kopieren effektiv verhindert wird. Inhaltlich ist der Unterschied zu Wikipedia offensichtlich: In Knol kann alles stehen, in Wikipedia nur enzyklopädische Artikel. Im deutschsprachigen Knol findet sich entsprechend sehr viel Schrott. Neben einigen wenigen guten enzyklopädischen Artikeln finden sich minimalistische Artikel (Stubs), sehr viel Werbung, Wikipedia-Klone und sogenannte How-Toos, d.h. praktische Tipps. Gerade diese Tipps scheinen sehr interessant zu sein und führen auch zu einer Hinterfragung von dem, was als enzyklopädisches Wissen zu gelten hat. Um mit Bourdieu zu sprechen: das enzyklopädische Wissen von Wikipedia basiert - gerade im deutschsprachigen Wikipedia - auf einer scholastischen Abgehobenheit. Allerdings wird hier Knol dann eher zu einer Konkurrenz für die How-Toos-Wissensplattformen als für Wikipedia. Auf der formalen Ebene zeigt sich der Unterschied darin, dass Knol auf Programmierung setzt und Wikipedia auf Community. Während man es bei Knol mit Programmen zu tun hat, trifft man bei Wikipedia immer auf Menschen. Gerade weil Knol noch in der Beta-Version exisitiert, ist diese Programm-Fixierung momentan eine Katastrophe. Man wartet nicht nur Wochen über Wochen darauf, dass ein Bug gefixt wird, sondern man hat es mit anonymen Ansprechpartnern zu tun. Und das ist tödlich. Wer sehnt sich nicht nach der guten alten Zeit, wo man bei Problemen bspw. mit dem Telefonanschluss ein kompetentes Gegenüber hatte, statt arme Seelen im Call-Center, die ja auch nichts dafür können, dass man ein Problem hat. So ähnlich ist es bei Google-Knol: keine arroganten Admins, mit denen man sich hervorragend streiten kann, sondern formalisierte Antworten. Und hier sehe ich auch die Antwort von Wikipedia auf Knol: Wikipedia ist in erster Linie eine Community. Dies muss Wikipedia stärker reflektieren. Sie sollte die Autoren ernster nehmen. Hier liegt die Stärke gegenüber dem Internet-Roboter Google. Nachdem Google-Knol nun seit sechs Wochen existiert, vielleicht eine kurze Bilanz vom Verhältnis Wikipedia-Knol.

Zunächst ist Knol meiner Meinung nach kritischer zu betrachten als Wikipedia. Jeder dritte Treffer einer Google-Suche landet auf Wikipedia-Artikel und damit in einen werbefreien Raum. Es wird gemutmaßt, dass dies ein Grundmotiv ist für Google, eine eigene Wissensplattform aufzumachen.

Will Google also den “Content” (ein inzwischen ökononomistischer Begriff, mit dem kommerzialisierbares Internet-Wissen bezeichnet) von Wikiepdia abziehen? Dagegen spricht, dass Knol drei Lizensierungen vorsieht (Copyright und zwei CC-Lizenzen), die alle nicht mit der GNU-Lizenz von Wikipedia kompatibel sind. Es wird auch nicht die der GNU-Lizenz ähnliche CC-by-sa als Lizensierungsmöglichkeit angeboten, obwohl Knol damit seine Hände in Unschuld waschen könnte, wenn irgendwann auf Betreiben Jimbo Wales GNU und CC-by-sa kompatibel sein sollten und damit quasi alle Wikipedia-Artikel nach Knol kopiert werden könnten.
Weiter spricht dagegen, dass Suchmaschinen für jedes Knol ähnlichen Inhalt im Internet aufspüren und dieser ähnliche Inhalt mit Prozentangabe neben dem Knol aufgelistet wird. Und es wird tatsächlich auch von Knol darauf reagiert, wenn Wikipedia-Plagiate kopiert werden. Zumindest in einem Fall, wo wir achtzig Wikipedia-Plagiate eines Knol-Autoren “geflagt” hatten, wurden nicht nur die Artikel, sondern auch der Autor gesperrt.

Aber Knol ergreift im Gegensatz zu Wikipedia keine eigene Initiative, Plagiate zu löschen. Man muss quasi die “Artikel melden”-Funktion zweckentfremden, um Plagiate zu melden. Und man darf sich weder davon abschrecken lassen, dass Google darum bittet, die Plagiate mit der Post (also Briefumschlag etc) zu schicken noch von dem Hinweis, dass das Melden von Plagiaten eine Verleumdung darstellen könne, die gegebenenfalls strafrechtliche verfolgt wird.

Knol ist also nicht darauf angelegt, Wikipedia-Artikel hineinzukopieren. Knol ist allerdings auch nicht so konzipiert, dass ein illegales Wikipedia-kopieren effektiv verhindert wird.

Inhaltlich ist der Unterschied zu Wikipedia offensichtlich: In Knol kann alles stehen, in Wikipedia nur enzyklopädische Artikel. Im deutschsprachigen Knol findet sich entsprechend sehr viel Schrott. Neben einigen wenigen guten enzyklopädischen Artikeln finden sich minimalistische Artikel (Stubs), sehr viel Werbung, Wikipedia-Klone und sogenannte How-Toos, d.h. praktische Tipps. Gerade diese Tipps scheinen sehr interessant zu sein und führen auch zu einer Hinterfragung von dem, was als enzyklopädisches Wissen zu gelten hat. Um mit Bourdieu zu sprechen: das enzyklopädische Wissen von Wikipedia basiert - gerade im deutschsprachigen Wikipedia - auf einer scholastischen Abgehobenheit. Allerdings wird hier Knol dann eher zu einer Konkurrenz für die How-Toos-Wissensplattformen als für Wikipedia.

Auf der formalen Ebene zeigt sich der Unterschied darin, dass Knol auf Programmierung setzt und Wikipedia auf Community. Während man es bei Knol mit Programmen zu tun hat, trifft man bei Wikipedia immer auf Menschen. Gerade weil Knol noch in der Beta-Version exisitiert, ist diese Programm-Fixierung momentan eine Katastrophe. Man wartet nicht nur Wochen über Wochen darauf, dass ein Bug gefixt wird, sondern man hat es mit anonymen Ansprechpartnern zu tun. Und das ist tödlich. Wer sehnt sich nicht nach der guten alten Zeit, wo man bei Problemen bspw. mit dem Telefonanschluss ein kompetentes Gegenüber hatte, statt arme Seelen im Call-Center, die ja auch nichts dafür können, dass man ein Problem hat. So ähnlich ist es bei Google-Knol: keine arroganten Admins, mit denen man sich hervorragend streiten kann, sondern formalisierte Antworten.

Und hier sehe ich auch die Antwort von Wikipedia auf Knol: Wikipedia ist in erster Linie eine Community. Dies muss Wikipedia stärker reflektieren. Sie sollte die Autoren ernster nehmen. Hier liegt die Stärke gegenüber dem Internet-Roboter Google.

]]> Kommentar zu Sperrorgie geht weiter von Ulitz wegen Kritik an Admin gesperrt! http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-26-blogger-wieder-entsperrt,38.html#comment-442 Ulitz wegen Kritik an Admin gesperrt! Mon, 18 Aug 2008 22:56:51 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-26-blogger-wieder-entsperrt,38.html#comment-442 und seine Benutzerseite, auf der er ausführliche und konstruktive Kritik übte, wurde von FritzG gelöscht. <a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=49711227" rel="nofollow">Vandalismusmeldung</a>. und seine Benutzerseite, auf der er ausführliche und konstruktive Kritik übte, wurde von FritzG gelöscht.

Vandalismusmeldung.

]]> Kommentar zu Sperrorgie geht weiter von Memememe http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-26-blogger-wieder-entsperrt,38.html#comment-435 Memememe Fri, 15 Aug 2008 16:34:45 +0000 http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-07-26-blogger-wieder-entsperrt,38.html#comment-435 Ich finds zum Kotzen wie die Wikipedia hier nieder gemacht wird. Kannst du auch mal ein paar positive Beispiele bringen? Es gibt doch nicht nur negative Sachen! Ich finds zum Kotzen wie die Wikipedia hier nieder gemacht wird. Kannst du auch mal ein paar positive Beispiele bringen? Es gibt doch nicht nur negative Sachen!

]]>