Kommentare zu: Wiederwahlen für Wikipedia-Admins?

Von: WP:NOR

WP:NOR — Thu, 31 Jul 2008 11:18:52 +0000

Marcus, wegen allzu sendungsbewussten und selbsternannten “Historikern” u.a. “Wohnzimmerwissenschaftlern” gibt es die oben verlinkte Richtlinie, welche besagt, dass die Veröffentlichung von “original Research” keine gute Idee ist in einem Straßenlexikon wie die Wikipedia.

Aus dem Artikel L. W. v. Dobschütz wurde der Völkische Beobachter dann auch aus der Literaturliste entfernt.

Im Grunde stellt uns das vor ein neues Dilemma: Die Literaturliste wird in vielen Artikeln als Quellenverzeichnis benutzt. Wenn aber Schriften von alten und neuen Nazis verwendet werden, wird dieser Fehler nicht behoben, in dem man die Angaben aus der Liste der Quellen löscht.

Von: Marcus Cyron

Marcus Cyron — Thu, 31 Jul 2008 01:09:07 +0000

Wow, das sehe ich ja jetzt erst. Herr Schuler lügt… - was für eine Überraschung. Die Behauptung ich hielte den Völkischen Beobachter für eine “reputable” Quelle ist nachweislich und nachprüfbar falsch. Ich habe geschrieben, daß ich ihn für eine historische Quelle halte. Und wer etwas anderes behauptet hat entweder keine Ahnung oder ist zu engstirnig und von Vorurteilen belastet, daß er nicht der Meinung ist, auch Naziliteratur dürfe aus historischer Sicht bearbeitet werden.

Naja. Warum sollten sie auch das lügen beenden?

Von: Cassidy

Cassidy — Sat, 17 May 2008 07:24:03 +0000

Es menschelt halt’ überall. Wikipedia bleibt ein unerreichbares Ideal. Wirklich “herrschaftsfreies Wissen” bietet nur (noch) das Internet mit seinen Suchmaschinen.

Von: Talynn

Talynn — Sun, 23 Mar 2008 18:13:35 +0000

Um diesen Sachverhalt zu illustrieren, kann man nächstes mal auch ein Bild nehmen: http://image-upload.biz/files/aacde11ba4390727842f739b1.jpg

Schon der halbwegs verlogene Beitrag von sebmol zeigt doch, dass die Botschaft dieses hervorragenden Artikels noch nicht bei den meisten Admins angekommen ist. Oder sie verstehen nicht, dass sämtliche Instrumente in der Wikipedia, die dazu geeignet sind, gegen Ungerechtigkeiten seitens der Admins vorzugehen, ebenfalls von Admins kontrolliert werden.

Von: Thomas7

Thomas7 — Sun, 10 Feb 2008 12:33:33 +0000

Fälscher in der deutschen Wikipedia Wie man auf der Diskussionsseite zum Artikel über Kardinal Meisner leicht sehen kann, werden fremde Diskussionsbeiträge massiv und unter Verstoß von Wikipedia-Regeln verfälscht und teilweise gelöscht. Zu den Manipulateuren die gegen enzyklopädische Prinzipien verstoßen, gehören die Benutzer Tobnu, Th1979, My Name und Seewolf. Ziel der Manipulationen ist das Verbergen von Kritik an dem geschönten und Kritik unterbügelnden Artikel über den Kardinal, der vom Friedrich Küppersbusch als Hassprediger alter Schule und vom Zentralrat der Juden als notorischen geistigen Brandstifter bezeichnet wurde.

Von: Der Aufpasser

Der Aufpasser — Tue, 05 Feb 2008 20:11:25 +0000

Eigentlich ist es geradezu grotesk, dass über eine Selbstverständlichkeit, wie die Beschränkung einer Amtszeit bzw. die Möglichkeit zur Ab- oder Wiederwahl überhaupt abgestimmt bzw. diskutiert wird. Ein typisches Beispiel für die Zustände in dieser Möchtegern-Enzyklopädie.

Von: Florian

Florian — Sat, 02 Feb 2008 14:57:52 +0000

Ich könnte jetzt viel über die positiven wie negativen Aspekte dieses Artikels schreiben (denn beides ist meiner Meinung nach vorhanden), stattdessen möchte ich lediglich um eine kleine Berichtigung bitten: Ich bin NICHT Wikimedia-Vorstandsmitglied. Ich bin noch nicht mal im Verein und war es auch nie. Wie der Autor auf diese Idee kommt ist mit etwas schleierhaft.

Florian Adler

Es stimmt: Florian Adler ist NICHT im Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland e.V.. Der entsprechende Satz im Text wurde korrigiert. Für die Fehlinformation, die unbeabsichtigt war und sich unverifiziert im Eifer des Gefechts eingeschlichen hat, bitte ich um Entschuldigung. Günter Schuler

Von: andrax

andrax — Fri, 01 Feb 2008 17:01:45 +0000

Stimmt schon, du bist echt ein Mautpreller;)

Von: Mautpreller

Mautpreller — Fri, 01 Feb 2008 13:15:50 +0000

Ich spreche mich entschieden gegen meine Einordnung unter “nachdenkliche Stimmen” aus. Warum nicht gleich “Querdenker” oder “unbequeme Mahner”? Nein, nein, wenn schon, dann bitte unter “unverbesserliche Querulanten”.

Von: andrax

andrax — Thu, 31 Jan 2008 17:35:48 +0000

Ein Highlight aus der Wahldebatte:

Wikipedia ist kein Verein und hat auch keinen Betrievsrat. Sebmol