Aber zu Deinem Argument. Die Administratorenentscheidungen sind oft von schlechter Qualität und vor allem von einer gewissen Hemdsärmeligkeit, das ist richtig. Das Problem scheint mir aber woanders zu liegen, nämlich bei der Masse der Wikipedia-Autoren. Gegen die Schlachtenbox hatten sich überwiegend profilierte WP-Autoren und Admins gewandt; das “Meinungsbild” wurde hingegen dominiert von Militaria- und Anschaulichkeitsfreaks, von denen viele keiner kennt … Ihr Problem liegt ja auch nicht darin, dass man sowas nicht mal machen könnte; ihr Problem liegt darin, dass sowas klammheimlich zum Standard werden kann. Die Admins sind übrigens zwar teilweise anonym, aber durchaus kontrollierbar (man kann ja ihre Beiträge verfolgen; ihre Persönlichkeit wird daraus klar erkennbar und man kann Admin-Probleme durchaus anlegen und diskutieren).

Ich denke, dass es eher einer gewissen Formalisierung bedarf, von der ich bislang noch nicht so recht weiß, wie sie ausschauen sollte. Die Probleme der “Adminpedia” bestehen doch vor allem darin, dass sich hier innerhalb einer Ingroup wenig transparente Maßstäbe verfestigen (wie das so oft in basisdemokratisch angelegten Projekten der Fall ist, und da spreche ich aus eigener Erfahrung). Wie man diese “informelle” Struktur in eine haltbarere und durchsichtigere überführen kann, ist m.E. ein ungelöstes Problem.

Auf der inhaltlichen Seite: Ich stimme Schuler in einem Punkt zu: Eine systematische Selbstreflexion der Wikipedia-Ziele und -Vorgehensweisen würde dringend gebraucht, wird aber wegen angeblicher Bürokratie (das allerdings ist ein Horn, in das Schuler unlogischerweise ebenfalls tutet) und “Wikipedia ist (nchts als) eine Enzyklopädie” immer wieder abgewehrt. Da sollten gerade bei den Militaria, Geschichts- und Nazithemen Fragen wie NPOV und TF mal etwas reflektierter diskutiert werden, als das derzeit geschieht. Weniger weil sie falsch wären (das glaube ich nicht), als weil sie in sich widersprüchlich sind. Eine neutrale Perspektive ist nun mal ein Widerspruch in sich, könnte aber ein fruchtbarer Widerspruch sein; und ohne “Theoriefindung” ist ein guter Artikel nun mal nicht zu schreiben - so berechtigt die Anwendung dieser Waffe gegen Wild-drauflos-Theoretisieren und -Politisieren auch ist.

Nehmt alles nur in allem - ich neige dazu, die Chancen des Mediums zu nutzen, und nehme zur Zeit eher davon Abstand, organisatorische und konzeptionelle Grundsatzfragen zu diskutieren (was ich an sich als sehr notwendig ansehe). Es hat sich doch sehr positiv ausgewirkt, dass es in WP wie außerhalb eine Debatte über die Themen gab - Olomouc ist immer noch ein magerer Artikel, aber er ist jetzt besser als vor kurzem. Und das gilt für eine ganze Reihe Artikel - für andere gilt es nicht. Ein Medium mit Chancen und Risiken, mit Pus und Minus, wie so viele andere auch.

Grüße

Dass wo anders (aus anderen Gründen?) auch Fehler gemacht werden, ist ein substanzloser Einwand. Wenn ich eine Ursache für wiederkehrende Fehler erkannt habe, sollte ich sie Abstellen, Punkt.

Er ist auch polemisch und übertrieben, denn die Wikipedia ist nicht nur unkontrolliert, man kommt mit google auch nicht mehr um sie herum. An eine Kontrolle und an das Misstrauen wären nämlich noch viel höhere Anforderungen zu stellen als an Printmedien, weil Wikipedia über das Internet Informationen stärker multipliziert, als ein Buch im Regal der nächsten Bibliothek.

Dabei ist

“Solange aber weiter nach rein persönlicher Ansicht einzelner anonymer Menschen, die sich der Kontrolle entziehen, über Information entschieden wird, wird sich das Problem nicht grundlegend ändern.”

eindeutig, oder nicht? Und das ist doch auch ziemlich substantiiert, so dass du auch mal ruhig inhaltlich darauf eingehen kannst, ohne Ausweichen, ohne Unterstellungen wie “eingerastete Einstellung” und ohne anderen Verdrehungen.

Bitte.

Gruß

Wohl wahr. Woher sollte so eine Garantie auch kommen? Die gibt es nirgends. Auch in Zeitungen und sogar in Büchern renommierter Verlage findet man Seltsamkeiten, die durchaus “gefährlich” sind. Wikipedia ist zunächst mal ein Medium, nicht eine Message.

“Wikipedia bleibt gefährlich und muss ständig kontrolliert werden.”

Jedes wirksame Medium ist gefährlich. Und fruchtbar. Was soll das mit der Kontrolle? Willst Du ein Schmutz- und Schundgesetz für die Wikipedia? Ich finde es gut, wenn über die Wikipedia diskutiert und ihre Mängel offengelegt werden. Weniger gut finde ich diese eingerastete Einstellung, Gefahr zu schreien und nach “Kontrolle” zu rufen. Man sollte die Wikipedia nutzen wie andere Medien auch - und dabei ihre Stärken und Schwächen realistisch einschätzen; gute Artikel fördern, schlechte bekämpfen (oder verbessern?). Das ist nicht leicht, aber möglich.

Ich finde, es könnte besser ausschauen. Schließlich sollte doch mindestens ein Webseiten-Administrator in der Lage sein, Inhalte zu prüfen und Beiträge nicht einfach zu löschen, nur weil sie von einem bestimmten Benutzer stammen. Noch dazu, wenn es sich um wichtige Informationen handelt, die offensichtlich nur in Details falsch. Welche Ergebnisse darf man dann von dem “normalen Benutzer” oder einem unangemeldeten erwarten?

Die genannten Beispiele sind keine Einzelfälle, und dafür, dass sie richtig gelöst werden, gibt es keine Garantie. In anderen Artikeln wird z.B. hartnäckig an einer Verlinkung zur persönlichen Website des Michael Regener festgehalten; siehe den gleichnamigen Wikipedia-Eintrag und die Versionsgeschichte/Diskussion von “Landser (Band)”. Welchen Sinn hat das noch für die Beschreibung des Lemmas? Ich meine: keine. Hier wird lediglich kritiklos und unreflektiert multipliziert.

Solange aber weiter nach rein persönlicher Ansicht einzelner anonymer Menschen, die sich der Kontrolle entziehen, über Information entschieden wird, wird sich das Problem nicht grundlegend ändern. Wieviele “Einzelfälle” werden eigentlich benötigt, für eine Änderung im System der Wikipedia? Sie wird daher im besten Fall ein gefährliches Medium von mittelmäßiger Qualität bleiben. Daher ist Kontrolle von Außen wie diese Website dringend notwendig.

Wikipedia bleibt gefährlich und muss ständig kontrolliert werden. Gegenwärtig ist die Selbstkontrolle durch die “Community” unvollständig, und ob eine Kontrolle in Zukunft sichergestellt ist, muss man auch angesichts [http://wikipedia-inside.unrast.org/2007-11-30-wikipedia-begeisterung-flacht-ab,28.html geringer werdenden Benutzerzahlen] erst noch abwarten.

Während Katina Schubert nun ihre Strafanzeige, für die ihr von Wikipedianern eine “braune Einstellung” attestiert wurde (”So eine Einstellung ist nicht so weit weg von den Braunen, die denken ähnlich.”
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=39768258 ) zurückgezogen hat, geht die Bereinigung deutscher Geschichte in der Wikipedia an anderen Artikeln durch die (übrigens nicht abwählbaren) Administratoren unvermindert weiter:

Im Artikel über Olmütz entfernt der Administrator AHZ Informationen zur Deportation von Juden als “unbelegte Ansichtssache” (im WP-Jargon “POV”=Point of view) eines kritischen Benutzers. ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olomouc&diff=39796544&oldid=39795782 )

Der Artikel “Neger” wird nach monate langem Editwar im letzten Jahr wieder nach und nach rund geschliffen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neger&diff=prev&oldid=39787004 — Mal sehen, was daraus wird.

Fraglich, ob es in Zukunft wirklich eine Instanz innerhalb der WP geben wird, die diese Entwicklungen rechtzeitig erkennt, oder ob doch wieder erst jemand mit Strafanzeigen drohen muss. Denn bislang dürfen auch andere politische Kampfbegriffe, die traditionell von Rechten gebraucht werden, in Wikipedia pseudowissenschaftlich beschrieben werden und profitieren so von der Begriffsbildung durch die Wikipedia. Der Artikel “Siegerjustiz”, immer noch kein glänzendes Beispiel für politische Aufklärung, wurde immerhin 5 Monate in dieser schönen Version durch die Wikipedia unters Volk gebracht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siegerjustiz&oldid=26623348