Warum wird die Melodie des Horst-Wessel-Liedes mit der von “Brüder, zur Sonne, zur Freiheit” verglichen? Die Antwort steht im Artikel und ist eigentlich sehr einfach: Es geht um einen Effekt, der in Kampfliedern jeder Couleur sehr gern verwendet wird, nämlich das “Hinausschieben” des Spitzentons. Keineswegs enthält dieser Vergleich eine politische Bewertung, warum auch. Die musikalischen Mittel des HWL (und auch das steht im Artikel) unterscheiden sich darüber hinaus kaum von anderen gängigen Songs, die Melodie selbst ist keine Nazimusik (auch historisch nicht), sondern ein recht schlichtes Werk, das seine Charakteristika mit vielen anderen teilt (etwa “Brüder, zur Sonne …”). Der Text und die Verwendung des Liedes sind es, die ihm seinen düsteren Charakter verleihen. Das ist nun mal so, und ich halte es auch für völlig richtig, das zu sagen.

Zu den emotionalen Reaktionen: Ich muss zugeben, dass ich dafür nur wenig Verständnis habe. Wieso sollte eine kritische Analyse eines Naziliedes jemanden verletzen? Am ehesten einen Nazi, dem der Tenor nicht passt. Ich glaube eher, dass es sich um einen Unwillen handelt, sich überhaupt mit solchen Hervorbringungen zu befassen (möglicherweise verbunden mit einer geheimen Angst, es könnte sich dieses Zeug als ungeheuer durchschnittlich und banal und keineswegs mythisch-dämonisch herausstellen, was auch tatsächlich der Fall ist). Für diesen Unwillen habe ich nichts übrig. Niemand ist gezwungen, den Artikel zu lesen; aber wer es tut, mag sich doch bitte mit seinem realen Inhalt auseinandersetzen und nicht mit irgendetwas Unterstelltem.

Wieso Wikipedia keine Analyse ermöglichen soll, verstehe ich nicht. Man siehts doch hier, dass es geht. Vielleicht meinst du, man sollte solche Gegenstände nicht analysieren (oder nur in Medien, wo garantiert keine Jugendlichen drankommen). Da bin ich aber völlig anderer Ansicht. Gerade in ein Medium wie Wikipedia gehört die Analyse, die an die Stelle (glorifizierender oder dämonisierender) Mythen die nüchterne Beschreibung und Kritik setzt. - Wo aber die NS-Folklore in diesem Artikel ist, sagst Du nicht. Es wäre wohl auch schwierig, oder?

M.

Ich bin kein Experte der NS-Musikgeschichte. Aber ich frage mich bei dem Artikel: Warum das Lied mit der “Brüder, zur Sonne, zur Freiheit” verglichen wird? Ein revolutionäres Lied, das “von politischen Gefangenen auf dem Marsch in ein anderes Gefängnis gesungen wurde” (Wikipedia). Entspricht das einer “Analyse” dessen, was Propaganda sein soll? Das Medium Wikipedia erscheint mir doch - wie in diesem Fall - zu begrenzt in seiner Darstellungsphilosophie, um eine Analyse zu bieten. Der Artikel ist nicht das beste Beispiel, aber auch Ausdruck dafür, wie eine komprimierte Anhäufung von Detail-”Wissen” über Strecken als “NS-Folklore” erscheinen kann. Wer sich zuvor durch das Detail-”Wissen” über die “Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg” durchgeklickt hat, und dort nur selten die Kriegsverbrechen thematisiert findet, wird beim Horst-Wessel-Lied auch kaum mehr Analysen erwarten. Allerdings sticht der Artikel aus anderen schon dadurch heraus, dass der widerständige Umgang mit der NS-Propaganda (Witze, Parodien – Brechts “Kälbermarsch”) einbezieht. Der Artikel bleibt - wie viele Artikel - eine Anlaufadresse für kritische Geister und NS-Folkloristen. @Mautpreller, ich kenne deine Arbeit in der Wikipedia und schätze dich als analytischen und kritischen Geist. Trotzdem stellt sich bei derlei Artikel auch die Frage der Wahrnehmung und (wie die Diskussion zum Artikel zeigt), wie mit – wie ich finde berechtigten – Emotionen bei so einem Thema umgegangen wird. Ich werde mir vor dem Hintergrund noch mache Artikel in der Wikipedia anschauen, in denen kritische Reflexionen ganz fehlen oder für Folkloristen als nettes Alibi angehängt werden.

Es erstaunt mich auch sehr, dass Schuller in diesem Artikel “völlig unerhebliche Detailfakten und Nebenaspekte” findet. Welche wären das wohl? Wie die Nazipropaganda mit dem Lied umging, scheint mir zum Beispiel eine recht interessante und wesentliche Frage zu sein. Ein Bruckner-Sinfoniekonzert, geleitet von einem renommierten Dirigenten, wird mit dem Absingen dieses schlichten Propagandawerks beendet - gibt das keinen Einblick in die NS-Musikpolitik (und den Opportunismus der Musiker)? Und dass Urheberrechtsfragen auch und gerade bei einem solchen Lied eine hochpolitische Sache sind, kann man hier besser zeigen als in vielen anderen Fällen.

Probleme mit rechtsextremen Beiträgen gibt es zur Genüge in der Wikipedia. Keine Frage. Es gibt leider genügend Artikel, die mit Neo- oder Altnaziquellen “belegte Informationen” vermitteln. Da ist viel zu tun. Aber mir scheint unser Horst-Wessel-Lied-Artikel eher einen guten Weg zu zeigen, wie man mit solchem Zeug umgeht.

Das ist freilich ein anderer Weg als der, den Schuller im Auge hat. Der will nicht Information, Analyse und Kritik, sondern “Werte”, ja “Grundwerte”. Wenn man sich auf die richtigen “Werte” festlege (”Aufklärung, Menschenrechte, Emanzipation”), könne man von einer soliden Basis aus “rechtslastige Edits” bekämpfen. Dem ist entgegenzusetzen: Wenn Aufklärung und Emanzipation vom Prozess zum festen “Wert” gerinnen, dann werden sie zu einer Art säkularen Religion; dann dienen sie eben nicht mehr der “Erziehung zur Mündigkeit” (Adorno). Ich sehe hier eine Tendenz zur Moralisierung, die sich im Konflikt mit den Rechten, die auf demselben Klavier mittlerweile sehr gut zu spielen gelernt haben, nur blamieren kann. Es wird nüchterne Analyse benötigt, nicht bombenfeste “Einstufungen”.

Und dann ausgerechnet einen Artikel wie den zum Horst-Wessel-Lied hier in dieser Art und Weise anzuführen ist einfach nur infam. Ich warte jetzt darauf, dass sie den als exzellent eingestuften Artikel “Massaker von Srebrenica” kritisieren, immerhin ist der ja gaaaaanz böse zu den armen Serben. Oder was ist mit dem Artikel zu Rudi Dutschke? Der Mann wurde erschossen und die Wikipedia hat es nicht verhindert und berichtet auch noch davon! Übel, übel…

Solche Schreibe sieht sich in der Tradition der Aufklärung? Leider eine falsche Selbstwahrnehmung. Sie ist nur Ausdruck selbstgefälliger Denkfaulheit. Gefordert wird im nächsten Atemzug eine „Wikipedia-Police“. Als ob die Selbstorganisation der Wikipedia nicht reichte. Wer die „Projektverantwortlichen“ sein sollen, an den sich der Aufruf zur Schaffung dieser Ordnungsbehörde richtet, bleibt ebenfalls im Unklaren. Der Autor des Blogs gibt vor, ein Insider zu sein. Dabei hat er Kernprinzipien des Projekts nicht verstanden. Sollte man nicht endlich Brüssel bitten, eine Verordnung zu schaffen, die Buchhändler zur Wandlung zwingt, wenn Bücher nicht das halten, was ihre Titel versprechen?